Trujillo Sáez, F., "La teoría de la relevancia como base para una nueva interpretación de la comunicación", Eúphoros, 3, pp. 221-232.
Este artículo se basa en la Teoría de la Relevancia de Sperber y Wilson para analizar un anuncio. Lo más interesante es que pone de relieve que el modelo del código, la teoría más frecuentemente utilizada para explicar la comunicación, es insuficiente desde el punto de vista descriptivo; en cambio, la Teoría de la Relevancia proporciona una explicación más completa de la comunicación. Sperber y Wilson argumentan que no existen una sino dos modalidades de comunicación diferentes: una modalidad de codificación-descodificación y una modalidad inferencial. Todo el proceso inferencial está ausente del modelo del código, que además no es capaz de cubrir casos multimodales como el de un anuncio en el que se combinan imágenes y texto. La Teoría de la Relevancia, además, tiene en cuenta los últimos avances en psicología o lingüística.
lunes, 8 de junio de 2009
Resumen de los apuntes sobre cooperación, implicaturas y teoría de la relevancia
El resumen es bastante largo, pero creo que conviene tener todos estos apuntes en el blog.
Se distingue entre el significado de la proposición y el significado del enunciado. En un enunciado hay cosas de las que un lenguaje funcional no puede ocuparse. Por ejemplo, la conjunción “y”, dependiendo del contexto, puede tener varios significados: en la construcción de lo comunicado utilizamos una serie de mecanismos. Grice propone el término IMPLICATURA para dar cuenta de las otras cosas que hay un enunciado, además de lo que se dice. Es el suplemento, más o menos dependiente del contexto, que se añade sobre el significado convencional de las expresiones, constante y unitario.
PRINCIPIO DE COOPERACIÓN Y MÁXIMAS CONVERSACIONALES
Grice propone recurrir a una serie de aspectos que regulan la lógica de la conversación, las MÁXIMAS DE LA CONVERSACIÓN. La conversación tiene lugar siguiendo un principio de cooperación. La cooperación comprende cuatro categorías con diferentes máximas cada una.
Principio de cooperación lingüística: “Procure que su contribución a la conversación sea la exigida por ella y que se realice en el momento adecuado teniendo en cuenta el objetivo u objetivos de la misma”.
Las máximas son de cuatro tipos:
1) De CANTIDAD: “No digas más de lo necesario; haz tus contribuciones tan informativas como sea preciso”.
2) De CUALIDAD: “No digas aquello de lo que no tengas evidencia o creas falso”.
3) De MODO (MANERA): “Sé breve y ordenado, evita la oscuridad y la ambigüedad”.
4) De RELEVANCIA: “Haz tus contribuciones relevantes”.
Sperber y Wilson rechazan la máxima de manera y sustituyen las otras tres por un principio general de PERTINENCIA (Teoría de la Relevancia).
LA VIOLACIÓN DE LAS MÁXIMAS DE COOPERACIÓN Y LAS IMPLICATURAS CONVERSACIONALES
La determinación de la implicatura viene dada por la suposición de que el interlocutor se atiene a las restantes máximas del principio de conversación. Las implicaturas son muy útiles para los interlocutores porque pueden darles la posibilidad de transmitir determinada información sin que sean responsables de haberla aseverado.
TIPOS DE IMPLICATURSA CONVERSACIONALES
Una distinción fundamental en la teoría de Grice es la diferencia entre “lo que se dice” (que corresponde con el contenido proposicional del enunciado) y “lo que se comunica” (toda la información que se transmite con el enunciado).
Hay dos tipos de implicaturas: convencionales (derivan directamente del significado de las palabras) y no convencionales (se generan por la intervención de otros principios, los de cooperación y las máximas que lo desarrollan; la implicatura es no conversacional cuando los principios son de otra naturaleza).
Implicaturas conversacionales:
a) Generalizadas: no dependen directamente del contexto de emisión.
b) Particularizadas: dependen del contexto de emisión.
Para establecer los tipos de implicaturas conversacionales, se recurre a los criterios: cancelabilidad, no separabilidad , no convencionalidad, no deducibilidad lógica, indeterminación,
La inferencia conversacional ha recibido numerosas críticas, y se han propuesto alternativas, como la de Horn, cuya teoría se resume en dos principios: el Q (que su contribución sea suficiente) y el R (Que su contribución sea necesaria). Por su parte, Leech establece los principios de claridad y economía.
REFLEXIONES
Hasta que se empezó a tomar en serio la diferencia SIGNIFCADO/SENTIDO, la Semántica había sido entitativa, esto es, el significado era ese algo que subyacía a la concepción medieval del signo. Ahora se sabe que hay dos niveles significativos: el convencional (puramente lingüístico) y el pragmático (intencional, ilocutivo). La diferencia entre el significado y el sentido adquiere muchas manifestaciones en el discurso: las implicaturas, las metáforas, las ironías, los actos de habla indirectos, etc.
La propuesta del PRINCIPIO DE COOPERACIÓN de Grice ofrece una explicación de los sobreentendidos o las implicaturas. Los hablantes han de cooperar; es como un “pacto secreto” que se mantiene aunque se viole alguna de las máximas. La infracción de las máximas puede desencadenar deducciones o Inferencias discrusivas que permiten llegar a un sentido alejado del significado convencional.
Sperber y Wilson efectúan una drástica reducción en las máximas de Grice: ofrecen un modelo pragmático para explicar la comunicación basado exclusivamente en el PRINCIPIO DE RELEVANCIA O PERTINENCIA.
LA RELEVANCIA
Cualquier hablante-oyente puede sacar todo tipo de conclusiones a partir de las situaciones y cosas que observa en un contexto determinado. Ese conjunto de conjunto de conclusiones es lo que Sperber y Wilson llaman “entorno cognitivo” de un hablante-oyente. Realizamos una suposición y nos detenemos, es la ley del mínimo esfuerzo: nos quedamos con la suposición relevante que requiera un mínimo esfuerzo de procesamiento: se procesa una información nueva en un contexto en el que produce un efecto contextual máximo con un coste mínimo de procesamiento.
La información aportada por un enunciado puede ser RELEVANTE o IRRELEVANTE según produzca o no efectos contextuales. Son casos de informaciones irrelevantes:
a) Contenidos que no tienen que ver con el tema de que se habla.
b) Supuestos que ya se conocían, que ya formaban parte del contexto.
c) Informaciones contradictorias con conocimientos contextuales de mayor evidencia.
En conclusión, una información no es relevante o irrelevante por sí misma, sino por la relación que mantiene con el contexto. La relevancia es una propiedad gradual.
La emisión de expresiones lingüísticas supone una serie de asunciones que se dividen en dos grupos: las explicaturas e implicaturas. Las explicaturas son comunicadas a través del significado de lo dicho explícitamente y las implicaturas lo son implícitamente, deducciones realizadas a partir de lo dicho explícitamente.
Atienden a los conectores discursivos, como “de modo que”, “por consiguiente”, etc., que introducen o favorecen un determinado tipo de implicaturas discursivas.
En cuanto a la DETERMINACIÓN DE LAS IMPLICATURAS: “Reconstruir las implicaturas de un enunciado equivale a reconocer las razones manfiestas que el hablante tenía de pensar que su enunciado sería óptimamente pertinente para el receptor”. Para llegar a determinadas conclusiones, el hablante debe pasar por pasos intermedios (premisas).
Para Sperber y Wilson, la comunicación humana pone en funcionamiento dos tipos de mecanismos diferentes: uno basado en la codificación y descodificación y otro basado en la ostensión (cualquier comportamiento que hace manifiesta la intención de hacer manifiesto algo) y la inferencia (el proceso por el cual se da validez a un supuesto sobre la base de la validez de otro supuesto). La COMUNICACIÓN OSTENSIVA consiste en crear pruebas o evidencias que atraigan la atención sobre un hecho para comunicar que algo es de determinada manera, con la intención de que otro infiera a qué realidad se está haciendo referencia y con qué objetivo.
Se distingue entre el significado de la proposición y el significado del enunciado. En un enunciado hay cosas de las que un lenguaje funcional no puede ocuparse. Por ejemplo, la conjunción “y”, dependiendo del contexto, puede tener varios significados: en la construcción de lo comunicado utilizamos una serie de mecanismos. Grice propone el término IMPLICATURA para dar cuenta de las otras cosas que hay un enunciado, además de lo que se dice. Es el suplemento, más o menos dependiente del contexto, que se añade sobre el significado convencional de las expresiones, constante y unitario.
PRINCIPIO DE COOPERACIÓN Y MÁXIMAS CONVERSACIONALES
Grice propone recurrir a una serie de aspectos que regulan la lógica de la conversación, las MÁXIMAS DE LA CONVERSACIÓN. La conversación tiene lugar siguiendo un principio de cooperación. La cooperación comprende cuatro categorías con diferentes máximas cada una.
Principio de cooperación lingüística: “Procure que su contribución a la conversación sea la exigida por ella y que se realice en el momento adecuado teniendo en cuenta el objetivo u objetivos de la misma”.
Las máximas son de cuatro tipos:
1) De CANTIDAD: “No digas más de lo necesario; haz tus contribuciones tan informativas como sea preciso”.
2) De CUALIDAD: “No digas aquello de lo que no tengas evidencia o creas falso”.
3) De MODO (MANERA): “Sé breve y ordenado, evita la oscuridad y la ambigüedad”.
4) De RELEVANCIA: “Haz tus contribuciones relevantes”.
Sperber y Wilson rechazan la máxima de manera y sustituyen las otras tres por un principio general de PERTINENCIA (Teoría de la Relevancia).
LA VIOLACIÓN DE LAS MÁXIMAS DE COOPERACIÓN Y LAS IMPLICATURAS CONVERSACIONALES
La determinación de la implicatura viene dada por la suposición de que el interlocutor se atiene a las restantes máximas del principio de conversación. Las implicaturas son muy útiles para los interlocutores porque pueden darles la posibilidad de transmitir determinada información sin que sean responsables de haberla aseverado.
TIPOS DE IMPLICATURSA CONVERSACIONALES
Una distinción fundamental en la teoría de Grice es la diferencia entre “lo que se dice” (que corresponde con el contenido proposicional del enunciado) y “lo que se comunica” (toda la información que se transmite con el enunciado).
Hay dos tipos de implicaturas: convencionales (derivan directamente del significado de las palabras) y no convencionales (se generan por la intervención de otros principios, los de cooperación y las máximas que lo desarrollan; la implicatura es no conversacional cuando los principios son de otra naturaleza).
Implicaturas conversacionales:
a) Generalizadas: no dependen directamente del contexto de emisión.
b) Particularizadas: dependen del contexto de emisión.
Para establecer los tipos de implicaturas conversacionales, se recurre a los criterios: cancelabilidad, no separabilidad , no convencionalidad, no deducibilidad lógica, indeterminación,
La inferencia conversacional ha recibido numerosas críticas, y se han propuesto alternativas, como la de Horn, cuya teoría se resume en dos principios: el Q (que su contribución sea suficiente) y el R (Que su contribución sea necesaria). Por su parte, Leech establece los principios de claridad y economía.
REFLEXIONES
Hasta que se empezó a tomar en serio la diferencia SIGNIFCADO/SENTIDO, la Semántica había sido entitativa, esto es, el significado era ese algo que subyacía a la concepción medieval del signo. Ahora se sabe que hay dos niveles significativos: el convencional (puramente lingüístico) y el pragmático (intencional, ilocutivo). La diferencia entre el significado y el sentido adquiere muchas manifestaciones en el discurso: las implicaturas, las metáforas, las ironías, los actos de habla indirectos, etc.
La propuesta del PRINCIPIO DE COOPERACIÓN de Grice ofrece una explicación de los sobreentendidos o las implicaturas. Los hablantes han de cooperar; es como un “pacto secreto” que se mantiene aunque se viole alguna de las máximas. La infracción de las máximas puede desencadenar deducciones o Inferencias discrusivas que permiten llegar a un sentido alejado del significado convencional.
Sperber y Wilson efectúan una drástica reducción en las máximas de Grice: ofrecen un modelo pragmático para explicar la comunicación basado exclusivamente en el PRINCIPIO DE RELEVANCIA O PERTINENCIA.
LA RELEVANCIA
Cualquier hablante-oyente puede sacar todo tipo de conclusiones a partir de las situaciones y cosas que observa en un contexto determinado. Ese conjunto de conjunto de conclusiones es lo que Sperber y Wilson llaman “entorno cognitivo” de un hablante-oyente. Realizamos una suposición y nos detenemos, es la ley del mínimo esfuerzo: nos quedamos con la suposición relevante que requiera un mínimo esfuerzo de procesamiento: se procesa una información nueva en un contexto en el que produce un efecto contextual máximo con un coste mínimo de procesamiento.
La información aportada por un enunciado puede ser RELEVANTE o IRRELEVANTE según produzca o no efectos contextuales. Son casos de informaciones irrelevantes:
a) Contenidos que no tienen que ver con el tema de que se habla.
b) Supuestos que ya se conocían, que ya formaban parte del contexto.
c) Informaciones contradictorias con conocimientos contextuales de mayor evidencia.
En conclusión, una información no es relevante o irrelevante por sí misma, sino por la relación que mantiene con el contexto. La relevancia es una propiedad gradual.
La emisión de expresiones lingüísticas supone una serie de asunciones que se dividen en dos grupos: las explicaturas e implicaturas. Las explicaturas son comunicadas a través del significado de lo dicho explícitamente y las implicaturas lo son implícitamente, deducciones realizadas a partir de lo dicho explícitamente.
Atienden a los conectores discursivos, como “de modo que”, “por consiguiente”, etc., que introducen o favorecen un determinado tipo de implicaturas discursivas.
En cuanto a la DETERMINACIÓN DE LAS IMPLICATURAS: “Reconstruir las implicaturas de un enunciado equivale a reconocer las razones manfiestas que el hablante tenía de pensar que su enunciado sería óptimamente pertinente para el receptor”. Para llegar a determinadas conclusiones, el hablante debe pasar por pasos intermedios (premisas).
Para Sperber y Wilson, la comunicación humana pone en funcionamiento dos tipos de mecanismos diferentes: uno basado en la codificación y descodificación y otro basado en la ostensión (cualquier comportamiento que hace manifiesta la intención de hacer manifiesto algo) y la inferencia (el proceso por el cual se da validez a un supuesto sobre la base de la validez de otro supuesto). La COMUNICACIÓN OSTENSIVA consiste en crear pruebas o evidencias que atraigan la atención sobre un hecho para comunicar que algo es de determinada manera, con la intención de que otro infiera a qué realidad se está haciendo referencia y con qué objetivo.
domingo, 7 de junio de 2009
Él callaba, si supieran...
En la novela de Antonio Muñoz Molina Plenilunio se plantea una tensa situación que puede ser explicada con conceptos pragmáticos, en concreto con algunas nociones sobre deixis. Un padre y su hijo están en el salón de su casa viendo el telediario; la presentadora da una noticia sobre un asesino, que ha violado y matado a una niña, de paradero desconocido. El padre comenta iracundo que ojalá cojan al culpable y lo castiguen; lo que no sabe es que el asesino es su propio hijo, que está sentado a su lado:
Estaba mirando a la presentadora rubia y repetía lo mismo, “ése muerto y matao, al garrote, en medio de la plaza, como antiguamente”. Él callaba, si supieran, la cara sobre el plato, mirando de soslayo el televisor, no queriendo mirar hacia la dentadura que tenía tan cerca, sobre el hule agrietado, y la madre lloraba, cuándo no es jueves, lloraba viendo la foto de la niña igual que lloraba en los seriales sudamericanos de después de comer.
Como se observa, el padre emplea la tercera persona para referirse al asesino (“ése [tiene que ser / acabar] muerto y matao”. La tercera persona se emplea para referirse a alguien que no está presente en el acto comunicativo; lo interesante en este caso es que junto al hablante se encuentra el individuo al que se refiere esa tercera persona “ése”. Puede imaginarse lo terrible que sería para el padre saber que el asesino es su propio hijo (de forma que “tendría” que utilizar la segunda persona, referida a “quien escucha”). De ahí que el relato siga: “Él callaba, si supieran…”
domingo, 31 de mayo de 2009
Análisis de los actos de habla de una escena de Los Soprano
Este es el guión que he seguido para la exposición en clase del análisis de los actos de habla de una escena de Los Soprano, perteneciente al capítulo 7 de la segunda temporada, "La productora ejecutiva":
Tony, Carmela y Adriana están sentados en la mesa de un restaurante. Un camarero se acerca a la mesa con el plato; no le dan las gracias (acto expresivo positivo obligatorio) pero le sonríen y le miran.
ADRIANA: He pasado todo el día con mi amiga Ana ¡probándose trajes de novia! acto de habla asertivo informativo, pero el tono de voz indica también el disgusto de la hablante acto de habla expresivo negativo (rechazo).
CARMELA: Yo aún no tengo lo de la confirmación de Antony acto de habla asertivo informativo.
ADRIANA: Con todas las plantas en floración… ¡me encantaría casarme en primavera! acto de habla asertivo informativo.
TONY: ¡El novio ya ha llegado! asertivo informativo.
CHRIS (se choca con un camarero): perdón… expresivo positivo exculpatorio (llega a la mesa): perdón, siento llegar tarde… expresivo positivo exculpatorio que también funciona como saludo (caso de intersección de los actos de habla; explicar).
ADRIANA: Te he pedido pasta “fazzule” para empezar, y compartiremos un plato de antipasta, han traído un salmón estupendo asertivo informativo.
CHRIS: ya… expresivo positivo asentivo (pero el tono de voz y la brevedad de su intervención no indica un agrado sincero: adviértase la expresión de Tony, que parece decirse “Este está un poco rarito…”).
ADRIANA: ¿Estás bien, Christopher? directivo interrogativo.
CHRIS : Muy bien… asertivo responsivo, pero también directivo requeridor (quiere decir, aunque muy sutilmente, “déjame en paz”; adviértase ahora la expresión de Carmela, que parece decirse “Este está un poco rarito…”).
ADRIANA: Estábamos hablando de la boda de Ana asertivo retrodictivo.
CARMELA: Y vosotros ¿qué? directivo requeridor; pero, sutilmente, directivo admonnitorio, porque lo que Carmela realiza en el fondo es una sugerencia “Vosotros ya podríais ir pensando también en la boda”)
CHRIS: ¿Cómo que qué? directivo requeridor; pero, en el fondo, expresivo negativo disentivo (rechaza lo propuesto por Carmela; es una muestra de que CHRIS ha interpretado la pregunta de Carmela no cómo un acto directivo requeridor, sino admonitorio, esto es, que ha entendido “podríais ir pensando en la boda ya” y está respondiendo “no me hables de eso”).
TONY: ¡Podríais hacer una boda doble! directivo admonitorio: sugiere; está intentando quitar tensión a la situación (el acto perlocutivo es por tanto “relajar”, “distendir”).
ADRIANA (mirando cariñosamente a Chris): El novio lo tiene que proponer… asertivo aseverativo; en el fondo, directivo requeridor: “Chris, podrías pedirme matrimonio…”.
Silencio de Chris. Desaparecen las sonrisas.
El silencio de Chris también comunica algo, de ahí el cambio de actitud de sus interlocutores: “No pienso proponerte matrimonio”.
Adriana pretendía obtener de Chris un acto de habla compromisivo “quiero casarme contigo, Adriana”, “te prometo que nos casaremos pronto” (en este caso, también sería un acto de habla declarativo (p. 9 de los apuntes).
CARMELA: ¿Ha escogido Anne dónde lo van a celebrar? directivo requeridor.
ADRIANA: Sí, en la Villa de Roma asertivo responsivo.
CARMELA: Bien, porque Carballos ha bajado mucho expresivo positivo asentivo.
ADRIANA: Creo que cambiaron de proveedores asertivo supositivo.
Las mujeres intentan que la situación se relaje; Adriana disimula el disgusto por el gesto de su novio.
CHRIS: ¡Ya basta! ¡Estoy más que harto de oíros hablar de lo mismo! ¡Comida, comida y comida! expresivo negativo disentivo // ¿Es que la gente no habla de otra cosa que no sea “prosciuto”, queso y judías? directivo requeridor, pero AHÍ, pues es también un acto de habla expresivo negativo disentivo, ya que Chris quiere decir “No quiero seguir escuchando esta conversación” // ¡Son temas que me agotan! expresivo negativo disentivo. Además, lo que quiere decir Chris con todo esto, como se verá enseguida, es: “no voy a pedirle matrimonio a Adriana”, esto es, un acto de habla negativo disentivo que se refiere a una petición realizada por su novia poco antes.
TONY: ¡Dios santo!” expresivo negativo disentivo // ¡Tranquilo! directivo conminatorio: “tranquilízate”.
CHRIS: ¡Ni siquiera somos novios formales! asertivo aseverativo, pero AHÍ, es expresivo negativo disentivo: “no quiero casarme con Adriana” (obsérvese la expresión de disgusto de la chica).
TONY: ¡Cuando esté casado comprenderá la importancia de los buenos productos! asertivo predictivo; AHÍ: expresivo disentivo “ya cambiarás de opinión”. ¿Posible doble sentido: producto como comida y producto como mujer?
CHRIS: Uha… ¡A la mierda la importancia! expresivo negativo disentivo.
TONY: ¡Oye! directivo prohibitivo: “no hables así”.
Chris derrama el vaso de vino sobre el plato y se marcha.
Viernes, 22 de mayo
La última clase se ha dedicado a comentar más anuncios: Facundo nos ha enseñado un spot uruguayo que seguía la misma estrategia de "Vivamos como galegos"; se jugaba con lo mismo, con la identificación del espectador con el producto a través de tópicos y guiños; la concatenación de ideas que se busca, tanto en el anuncio de Gadis como en el de los móviles uruguayos, es: uruguayo/gallego (espectador)-> uruguayos/gallegos (anuncio) --> el producto es para urugayos y gallegos. En ambos se intenta "conmover" al espectador aludiendo a algo que a todos nos "apasiona" bastante, esto es, la pertenencia a un grupo concreto. En el anuncio de gallegos en NY también se recurre otra vez a los tópicos, y además se utiliza con acierto, sin forzarla, la intertextualidad con el spot anterior.
También hemos visto el anuncio de un coche en el que la traducción del diálogo al español era diferente a la del francés y el inglés, puesto que en nuestra lengua aparecía una frase que podía tener cierto (aunque muy lejano) sentido racista. No obstante, creo que la interpretación racista del anuncio hoy en día sería muy exagerada. Lo más interesante era que en español al final se indicaba que el coche era "para todas las familias", y en francés e inglés "para las nuevas familias". Si el eslogan de estos dos idiomas era más concreto, determinaba un público y unos posibles compradores, en español era más amplio, apuntaba a unos receptores más diversos. Creo que cada una de las dos opciones tiene sus ventajas y sus inconvenientes aunque, en mi opinión, lo más apropiado era "para las nuevas familias": ese parecía el tono del anuncio, muy ágil, con una música más bien divertida, un hombre joven como protagonista, etc. Pero sobre el tema se podría discutir durante horas.
La clase ha terminado con la exposición de algunas compañeras sobre los actos de habla desde unas perspectiva intercultural. Quedan atrás horas y horas de diálogo, de discusiones, de opiniones de todo tipo, de exposiciones, una clase al sol...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
